Da big leader patch

Coucou,

depuis pas mal de temps, je passe mes pauses thés à relire et compléter les bios des chefs.
Au passage, je me suis rendu compte de pas mal de conneries sur les chefs (dates dans les choux, caracs bizarres, ...) et sur des trucs connexes (cf la discussion sur les pachas ou sur la Hongrie de cet automne).

Pour l'instant, je n'ai fait que les changements légers (bios, prénoms) et consigné le reste en propositions...

* Pour les bios :
http://old.bamgames.org/Europa/EU8/dev/engAlpha.pdf (annexes)
ou
http://lipn.univ-paris13.fr/~moyen/timeline/
(faut que je continue à travailler cette timeline, d'ailleurs).

* Pour le reste :
http://lipn.univ-paris13.fr/~moyen/EU/chefs-jym/

* amiraux.txt => le vieux maronnier "et si les amiraux avaient du siège". Comme j'ai passé tous les chefs en revue, j'en ai profité... J'en ai trouvé 9 qui méritaient du siège pour des raisons historique ou ludique [je suis un peu généreux avec RUS (pour l'inciter à aller à l'eau) et avec TUR mid-game (pour booster en Med sans booster en Hongrie)].

* generaux-tucs.txt => la proposition séparées sur les généraux turcs, discutée avec Bertrand dans le forum.

* chefs.txt => ma lecture commentée des chefs avec pleins de propositions qui trainent. C'est parfois auto-contradictoire car écrit au fil de l'eau. Y'a aussi des propositions qui ne font sens que si d'autres sont actives... En règle générale, j'essaye de ne pas introduire de nouveau mécanisme et de garder les nouvelles règles à des trucs "naturels". J'essaye aussi de streamliner des exceptions existantes.

* changements.txt => un résumé synthétique des changements proposés. Sans explications ou justifications (qui sont dans le fichier précédent). L'idée est d'utiliser ça pour répondre rapidement "Oui" ou "véto" aux points simples à décider...

* couverture.txt => j'ai beaucoup (proposé de) modifier les chefs FRA et TUR dont les dates étaient souvent étranges... Du coup, résumé tour par tour de qui est là et de ce qui est fait historiquement pour vérifier que ça passe raisonnablement.



TODO :
Les chefs de langue maternelle non latin n'ont pas leurs noms corrects. Typiquement, faut rajouter les noms en cyrillique des russes et vérifier les noms en arabe ou hindi des gens concernés. Gadget cosmétique, mais si on s'amusait pas avec tous les alphabets du monde, ça serait triste...


Bonne lecture...

Tout lu sauf une partie de TUR.

Hongrie, je préfère la solution vassale (1), plus intéressante mais tellement plus chiante à gérer.

Pour l'Anglais et Royal Marines: Laisser que Malborough est possiblement trop handicapant en cas de guerre tardive?
Dans la partie parisienne, je crois que la date maximale pour la guerre c'est vers le tour 47 (MKL tu confirmes/infirmes) et s'il n'a rien il risque de ne pas pouvoir faire grand chose non? Ou faire venir Malborough à partir du début de la guerre?

France: Dans les exemples, anonyme cela peut être Charles VII? Il est oublié?

Si WoSS est tardive, ANG n'a certes plus Marlborough, mais FRA perd aussi Villars et quelques autres. Donc ça devrait aller.

Charles VIII, je lui préfère la Trémoille (qui dur un peu plus longtemps). Finalement, un roi à caracs fixe, c'est plus un cas particulier qu'un chef... Il peut être là avec caracs de roi au hasard (et compte donc en plus des G de base, comme d'hab). Donc je l'ai mentionné dans le texte comme idée, mais que j'ai rejetée ensuite.

Jym a écrit:

Si WoSS est tardive, ANG n'a certes plus Marlborough, mais FRA perd aussi Villars et quelques autres. Donc ça devrait aller.

Mais pour les sièges?
Si elle est tardive il y aura probablement de la forteresse niveau 5, donc comment prendre Gibraltar (ce ne devait pas être un présidio au fait), passer la Belgique? Dans le cas d'une WoSS historique.

Il a juste à tenir le siège pour mettre un présidio l'anglais (et de toute façon, ça se négocie à la paix). Gibraltar n'est pas fortifié (l'espagnol à mieux à faire que d'avoir une f5 à gibraltar sincèrement, il fout ses f5 à milan/en belgique/à la frontière française, c'est pas une pile anglaise qui débarque à Gibraltar qui va le forcer à y foutre une f5)

L'anglais a pas trop de sièges à faire dans les terres de toute façon, les amiraux avec siège suffisent. Et il ne va pas poser des sièges en Belgique. C'est le role du Français/autrichien/Hollandais en fonction des camps. La perte de Royal Marines le rend moins bourrin mais il a de quoi faire de toute façon, ça évite d'avoir 2 piles anglaise avec royal marine qui va faire toute les batailles sans risque de crever + toutes les breches/assauts. C'est pas plus mal je pense.

Je regarde les modifs :

[Blocage commercial]

ça concerne qui, Venise pour Gibraltar/Corfou, Suède pour le Sund, je vois personne d'autre ? Si on connait les mers le détroit de Malaga ne devrait pas poser de problème ?

[Transylvanie]

Vassal spécial = il ne peut pas se barrer sur event diplo ? Si c'est le cas tant mieux, ça évite le "hoooo la Transylvanie s'est barrée, hop guerre je l'annexe".

[Occupations]

Et le mineur ne réagit jamais ou il a la possibilité/obligation de réagir ?

Je sais pas si je loupe certains effets que ça peut avoir. Pour le coup en stab entre majeurs je suis pour dans les caraibes, ça évite que l'espagnol dise "nan mais je m'en fous, garde le contrôle des mes colonies j'ai pas assez d'esclaves de toute façon", ça le force à réagir s'il veut pas se plomber sa stab.

Modifier les objectifs Vénitiens en conséquence ? Plus mettre "occupation des mineurs" que de les avoir sur sa piste ? Dans l'idée, ça ne me dérange pas pour les mineurs italiens d'avoir des contrôles Vénitiens, c'est ce qui se fait historiquement, au moins en partie.
Voir mettre des objectifs Vénitiens lors des guerres d'Italie pour montrer que bon, Venise est là pour ça (avec entrée en guerre dans l'autre camps s'ils ont déjà une occupation militaire ?).

Je regarderais la suite plus tard, il se fait tard ^^

Ouais, pour la WoSS, je me fais pas trop de soucis pour l'anglais. Gibraltar n'a pas besoin d'être pris pour être donné, donc ça va. Le statut de présidio n'est pas clair. En gros, moralement, ça devrait être un présidio et on supprime la province (comme Calais), mais dans ce cas, ça veut dire rajouter un port à Grenade (bof, because révolte) ou en faire un présidio sur Cadix (NiMP). Mais il faut que l'espagnol puisse le reprendre facilement (pour qu'il le tente, hist siège de 5 ans pendant la guerre d'indépendance) alors que ANG ne le cèdera jamais à la paix. Bref, le statut de Gibraltar est dans les limbes pour le moment...

Blocage commercial : ça concerne le Canada bloqué par Louisbourg et les îles aux épices par la Sonde et Jakarta. Effectivement, "il suffit" de trouver la route du Sud. C'est justement celle que Houtman a trouvé. POR n'en a pas besoin si il poutre Malacca (Gujerat). HOL en a besoin parce qu'Aceh spawne avec Malahayati.

Gibraltar n'est pas un "détroit fortifié". Venise peut effectivement se faire bloquer à Corfou, mais si VEN (i) a des COL/TP (on ne parle pas des provinces) et (ii) a perdu Corfou tout en étant encore majeur, il l'a bien cherché...


Transylvanie : oui "vassal spécial" = no diplo. Comme l'Ukraine pour POL et quelques autres. Oui, c'est pour éviter l'effet que tu décris qu'il y en a besoin.

Occupation : le mineur va reprendre sa province en cas d'event diplo comme pour une province annexée. cf règle des events diplos. À préciser en effet.

Pas de coût en STAB dans les Caraïbes, c'est la règles actuelle. Ça représente l'occupation de la Jamaïque par ANG. Note qu'il y a pour presque tout le monde le revenu ROTW en PV de fin de jeu, donc avec 2-3 sucres, ça monte vite à 10-12PV échangés. Plus 8-10D$ par tour (même sans esclaves, c'est moitié du prix).
À réfléchir par contre [même en l'état actuel] si l'occupation de COL HIS casse l'objectif "Amérique espagnole" ou pas. Bon, ceci dit, HIS ne conserve normalement pas son exclusif dans les Caraïbes (même sans occupation : petites Antilles), donc pour le moment ça joue pas.

Objectif vénitiens: "objectifs". 'nuf said.
Oui, bien sûr, il faut adapter.
Oui, la possibilité d'occupation de Venise en Italie est justement là pour représenter ce qui s'est passé en Lombardie ou en Romagne (en gros). Fut-un temps, JC parlait de "présidios terrestres", c'est cette idée. Ça empêche pas Venise d'annexer des provinces aux gros mineurs, mais ça streamline la règle qui lui donne le droit d'annexer militairement les capitales en en faisant une règle commune à beaucoup de situations et de pays...

Pour Royal Marines, il faut effectivement patcher.
Par contre, avoir un chef "correct" qui tombe pendant l'event garantie d'avoir un chef potable pour l'anglais.
Entre Malbourough (meurt au 46) et Wolfe (apparait au 50), y'a aucun général nommé anglais, et les non-nommés ne sont pas vraiment exceptionnel (y'a 1 333).
La France par exemple a une meilleure couverture "permanente" de bons chefs (je crois que y'a que le tour 49 comme trou entre Villars et Saxe).

Idem si ça tombe en avance.

Du coup, garantir un chef "potable" à Ang (genre 333, avec un -1 ou pas) me semble pas idiot, de même qu'on garantit Gustave-Adolphe + Wallenstein pendant la guerre de 30 ans (alors que pour les hollandais / espagnols, ça s'enchaine suffisamment pour que ce ne soit pas nécessaire).

Bof.

ANG n'est pas supposé dicter sa loi sur terre. ANG est supposé avoir des alliés qui ont des troupes. Pour WoSS, AUS ou PRU, typiquement, peuvent fournir des chefs.

Après, si c'est HIS+FRA+AUS vs ANG+HOL, je crois pas que c'est un chef anglais (ou hollandais) de plus ou de moins qui va changer le résultat, même un bon...

Normalement, ANG utilise Ferdinand (PRU) pour diriger ses troupes en pVII. Et se bat en ROTW en pVI.

ANG devrait en pVI avoir une bonne suprématie d'amiraux, y compris des amiraux à siège (Rooke et Boscawen) qui vont quand même lui permettre de faire des choses, dans les colonies à défaut de l'Europe.

Et si WoSS est tardive, ANG doit profiter de Marlborough pour faire la perfide Albion et s'incruster dans les guerres qu'elle veut pour y faire sa loi. Ou pour taper préventivement en Amérique en ayant une sécurité anti contre-attaque en Europe (viens débarquer sur Marlborough).

FRA a une meilleur couverture parce que FRA fait des choses pendant WoAS et 7YW. Et WoSS tardive, c'est aussi beaucoup de chances d'avoir une PRU majeure qui va vraiment changer la donne (même une simple intervention limitée, avec des troupes prussiennes, ça joue). Ou alors une SUE sortie de GNW avec Charles XII en vie et qui veut faire des trucs, ou ... Bref, tellement de possibilités diplomatiques que ANG peut s'en sortir et qu'on peut pas tout prévoir.

Wallenstein et GA sont garantis pendant TYW parce que leur camp doit traverser le HRE en 1 tour. Pendant WoSS, en gros on prend 2 fois Luxembourg et 3 fois Maastricht (ou le contraire, je sais plus), mais on n'a pas du tout la même dynamique de mouvement (un peu en Espagne, mais avec des chefs de deuxième rang, c'est les Flandres le vrai théâtre de guerre).

http://old.bamgames.org/Europa/EU8/BLP/

les changements de règles sont autant que possible taggés [BLP].
+ la timeline est à jour.

C'est basé sur la version comptav2, donc à jour.

Coucou,

j'ai remplacé dans la branche "BLP" les initiales de types de leaders (A' G, …) par les icônes qu'on met sur les pions. Genre dans les phrase "mettez une révolte + et 1G dessus".

J'ai l'impression que c'est plus clair parce qu'on a des gryphes spécifique. Mais en même temps, il y a le risque de sombrer dans un symbolisme "à la RftG" qui rend l'approche du jeu ardue. Bon, OK, encore plus ardue.

Bref, lettres ou icônes ?
http://old.bamgames.org/Europa/EU8/BLP/engAlpha.pdf

Quelques réflexions autour des missionnaires, inspirées par le fait que les missionnaires nommés n'avaient pas de tour de vie. Notamment, ce qui me chagrine un peu, c'est de voir Penn rester missionnaire et aller diplomatiser avec les Moghols après avoir maximiser 3 ou 4 colonies.

En gros, je pense qu'il faudrait traiter les missionnaires plus comme des vrais chefs avec le pouvoir spécial de rester en jeu si ils sont transformés en mission. Du coup, ça donnerait les règles suivantes, un peu plus lissées et presque équivalentes à l'actuel :

* Maximum de mission/missionnaire en jeu (inchangé)
HIS, POR : counter mix, FRA : 2/4 (prot/catho), ANG : 1/2 (catho ou puritain/anglican).

* Nommés, anonymes (new)
Tous les nommés auront des tours de vie. Tous les autres seront sans tours de vie. Comme des vrais leaders.
(new) du coup, les 2 anonymes POR perdent leur tours de vie.

* Apparition (presque inchangé)
À chaque tour pair (hint: avancée techno Latin, donc croix sur le tour).
Exception : HIS pI-III, à chaque tour.
(new) du coup, les 2 anonymes POR arrivent aux 2 et 4 au lieu de 3 et 5. Ça devrait pas changer grand chose.

Si un nommé est prévu pour le tour, il arrive. Sinon, on prend un non-nommé au hasard.
(new) du coup, POR peut récupérer son +2 avant son +1, ça ne me semble pas dramatique.
(new) du coup un mort ne respawne qu'au prochain tour pair et pas immédiatement, ça me semble aussi correct comme "punition".

À noter qu'on peut laisser des tours de vie aux deux anonymes POR si c'est vraiment important que le +1 soit là en premier, mais je suis contre garder un cas particulier.

* Disparition (new)
Quand un missionnaire nommé arrive à son dernier tour de vie, il est automatiquement transformé en mission.

C'est le point qui change un peu et qui est question d'équilibre.

La mort d'un missionnaire anonyme est sans importance. La mort d'un nommé veut dire la perte d'une mission. Pour POR et HIS, ça devrait être supportable (POR a besoin d'une mission à Goa et c'est tout, HIS a 11 anonymes + 4 nommés et peut se permettre d'en perdre un). Pour FRA et surtout ANG, c'est plus gênant.
En même temps, c'est ce que je souhaite que FRA et surtout ANG transforment leur missionnaires en mission de manière historique au lieu de les utiliser jusqu'en 1800.
Pour que la looze soit mitigée, je propose de rajouter 1 missionnaire anonyme à chacun avec un bonus de +1 au lieu du +3 des nommés. L'anonyme étant de fait immortel, ça veut dire qu'il faut perdre les 2 nommés pour que ça soit une grosse looze (perte définitive d'un pion).

La transformation en mission évite les "je laisse Brewster crever de vieillesse pour avoir un anonyme immortel qui va aider toutes mes colonies".

* mineur (new)
Portugal mineur perd ses missionnaires (les transforme en mission) et garde ses missions. aka, tours de vie des missionnaires POR qui revient de cette manière.



* Analyse par pays :
** POR : les anonymes arrivent 1 tour plus tôt et potentiellement le +2 en premier. St François n'est plus immortel. Si St François meurt, ce qui peut arriver en foirage diplo, POR perd une mission, mais ça me semble supportable. Comme St François n'est là que pour 4 tours, ça devrait aller.
** HIS : il faut penser à transformer les 4 nommés en mission avant qu'ils meurent, ça remplace la règle "en pIV+, un nommé devient anonyme à +2", donc c'est plus lisse. HIS peut perdre définitivement 1-4 missions en cas de mort précoce, mais normalement il n'a pas à les risquer (pas de diplo ROTW, pas besoin d'explorer avec), donc ça devrait aller.
** ANG : doit maintenant penser à transformer Penn et Brewster en mission à temps et c'est le but.
** FRA : si protestant, ses deux missionnaires arrivant tôt (pIII) seront donc forcément des anonymes. Bien fait.
FRA va passer à 2 nommés (Laval, Brébeuf) + 3 anonymes (Jésuites, deux +2 actuels et un +1 new qui sera du coup peut-être franciscain pour faire comme HIS). Il faut juste vérifier sur les tours de vie que les 2 nommés spawnnent à temps, mais ça devrait être faisable. Même soucis que ANG, mais en un peu plus léger. Bon, moralement, qu'il ait des "jésuites" si il est protestant est bof, mais on sait bien que c'est un artefact de nommage…



Voilà, en gros ça force les missionnaires à devenir des missions, ce qui me semble souhaitable, et ça ne change que marginalement la gestion de l'ensemble, tout en virant quelques exceptions et en ayant des règles de spawn plus similaires pour tout le monde.

Je vais implémenter ça dans le BLP.

Pour le général, je trouve que la lettre est plus claire que les épées qui se croisent. Mais en même temps, j'ai l'habitude de cette notation...

Pour les missionnaires, je suis d'accord que Ang / Fr ont aucun intérêt à les transformer en missions.
Question équilibre, ceci dit, ça veut dire qu'il faudra alors faire des TPs / Cols sans bonus de leader, à vu d'oeuil (il y a pas mal de moments sans avoir 2 leaders ROTW, surtout si on doit faire des explorations ou une guerre en prime). De mémoire et en vérification rapide, ANG n'a jamais 2 nommés terrestres ROTW en même temps, sauf en PVII. Du coup, les bonus sur 2 établissements en // ne peuvent venir, hors missionaire que des moments où on a un nommé Conquistador et un Gouverneur de base (ou vice-versa), ou un explorateur (1 seul entre la fin de Kirke (T31) et le début de Anson (T50), sans compter qu'on en a quand même besoin avec les bateaux, surtout en fin de jeu, et pas forcément perdus n'importe où).

C'est peut-être souhaitable, mais en tout cas, ça change légèrement l'équilibre. Une option pour rétablir l'intérêt des missions serait que le bonus de la mission (+1) s'applique dans une "grande zone" (Inde, Amérique du Nord, Asie du SE, Amérique du Sud, Caraïbes ? ).

Bof. ANG historiquement il colonise quand même environ 2 grandes régions (America et Virginia). l'Inde, c'est plus tardif.
Et ça veut surtout dire qu'il faudra plus souvent faire 2 actions au même endroit pour avoir le bonus 2 fois, ce qui ne me semble pas gênant.

Oui, ça empêche un peu ANG de se comporter au 17ème comme il l'a fait au 19ème en popant de partout. Et c'est le but…

Je parlais plus de faire 2 actions de COL à un endroit, et 2 actions de TP à 1 autre, ce qui fait que sans missionnaire, on a un endroit sans bonus (sauf éventuellement à dire que les 2 missionnaires doivent aller effectivement en America + Virginie, ce qui fait un certain nombre d'actions de COL, mais clairement pas toute (y'a que 7/8 colonies au max là bas, le counter limite est à 12 / 15 /17 en PV/VI/VII, et il faut compter en théorie un peu de colonies en Caraibes, 1 probablement en Inde qui est transformée en fin de jeu, et probablement à Terre-Neuve ou au dans la zone au Sud de la Virginie. Du coup, ANG est vraiment censé sortir des seules zones America + Virginie, même si c'est le seul endroit qu'il colonise en masse effectivement).

Bon, en fait, les COL aux USA peuvent se faire sans trop de bonus (pacification + bonus déjà existant). Celles de Caraibes ou ailleurs sont déjà un brin + compliquées. Mais on peut considérer qu'effectivement, ralentir les colonies ANG est pas un mal (par contre, les TPs, c'est moins clair qu'il faille ralentir, et sans bonus, c'est en fait vraiment chaud qu'il faille le faire).
Quitte à si besoin booster les actions en PVI ou PVII (actuellement, il n'y a pas vraiment d'accélération de la vitesse de colonisation à partir du moment où on a 2 actions par tour).

L'accélération, ça peut aussi être le moment où ANG décide de payer ses actions de TP à 50 au lieu de 10 pour gagner 3 colonnes, ce qui est un peu mieux qu'un missionnaire +2 donc à peine moins bon que les missionnaires ANG. (3 colonnes, ça rajoute généralement deux "S" et un "demi")


Au niveau simulationiste, l'argument "ANG a besoin de ses missionnaires pour ses TP en Inde" est en fait très mauvais. Historiquement, Brewster et Penn ont été transformés en mission immédiatement après leur arrivé en Amérique.
Bon, après, il manquera peut-être quelque chose à ANG quand même.

Oui, je dis pas qu'il faille garder le système actuel, surtout que la règle des missions est mal fichue...

Je pointe simplement des potentiels conséquences du changement, sans savoir si elles sont complètement souhaitable ou pas. Mais limiter les bonus ANG (et FRA) aura des conséquence.

En fait, je pense que l'équilibre des leaders dispo en ROTW est pensé avec les missionnaires qui servent pour les découvertes et le développement colonial (et les chefs pour les guerres / conquetes).
J'ai l'impression que ANG et FRA ont beaucoup moins de chefs ROTW (sauf probablement PVII), là où HIS / POR / HOL en ont plein (pour leurs 1eres découvertes / guerres), et que ce sont les missionnaires qui permettent de faire tourner la machine administrative ROTW en leur absence...

Boka a écrit:

je pense que l'équilibre est pensé

Ou du moins, l'équilibre initial est environ autant pensé que les conséquences de ce changement.

Bon au final, j'ai ça qui lisse les règles en séparant missionnaires/missions. Les missionnaires deviennent des chefs (presque) normaux et les missions deviennent des forts (presque) normaux.
Du coup, tous les Mis n'ont plus automatiquement 3 en MAN… Ça dépend de ce qu'ils ont fait historiquement… (les non-nommés sont 2.0.0 +1)

* Tous les Mis sont nommés, sauf 4 HIS. Les missions sont des pions à part.
* Même limite de nombre de missions, mais il y a quelques Mis en plus.
* En phase de redéploiement, un missionnaire peut être remplacé par une mission. Le missionnaire est alors définitivement retiré du jeu, même si c'est un non-nommé.

Petits trucs pas satisfaisants avec les gens que j'ai trouvé :
* Nobrega (POR) devrait être ~T13-16 mais comme il disparaît au T14, je l'ai mis plus tôt. C'est vraiment le Mis POR emblématique à rajouter…
* Sahagun (HIS) devrait apparaître T9 plutôt que T10, mais j'ai voulu ne pas mettre 2 gus au même tour.
* Dugua (FRA prot) est plus un C qu'un Mis, mais j'ai vraiment pas réussi à trouver de religieux protestant ROTW… Même si il est censé y en avoir un dans l'expédition de Dugua…
* Court (FRA prot) n'a jamais été en ROTW, et est un peu plus tardif que l'idéal. Mais c'est vraiment un pasteur emblématique du Désert…


Liste :
##### ANG
MISSIONNAIRE;Brewster;William;angleterre;26;31;2.0.0;3;Pilgrim of the Mayflower and religious leader of the Plymouth colony
MISSIONNAIRE;Penn;William;angleterre;38;42;1.0.0;3;Quaker, founder of Pennsylvannia
MISSIONNAIRE;Blair;James;angleterre;40;50;1.0.0;2;Missionary in Virginia and funder of ''Public Ivy'' College William and Mary
##### FRA catho
MISSIONNAIRE;de Rhodes;Alexandre - A-Lịch-Sơn Đắc-Lộ;france;26;34;3.0.0;2;Creator of the Vietnamese alphabet and writer the first Vietnamese-Latin dictionary. Later sent to Persia
MISSIONNAIRE;Brébeuf;Saint Jean de;france;28;32;2.0.0;3;Jesuit, Apostle of the Hurons, he learnt their language and even printed a catechism in Huron thus paving the way for future Jesuit linguistic works
MISSIONNAIRE;Marquette;Jacques;france;35;41;3.0.0;2;Founder of Sault Ste Marie, the first European settlement in Michigan, explorer and cartographer of the northern Mississippi river
MISSIONNAIRE;Laval;Saint François de;france;38;44;1.0.0;3;Member of the Montmorency family. First bishop of Québec and father of the Canadian Church
MISSIONNAIRE;Amiot;Jean Joseph Marie - Qian Deming (錢德明);france;53;62;1.0.0;1;Missionary in China and official translator of Western languages for the Emperor
##### FRA protestant
MISSIONNAIRE;Chartier;Guillaume;frahuguenots;14;20;1.0.0;2;Sent by Calvin as a pastor for the France Antarctique colony in Brazil. Conflicts with the catholic governor Villegagnon lead to his expulsion
MISSIONNAIRE;Dugua de Mons;Pierre;frahuguenots;21;27;2.0.0;2;Founder of Port-Royal and early coloniser of Acadia
MISSIONNAIRE;Court;Antoine;frahuguenots;45;54;1.0.0;3;Leading pastor of the Desert period and restorer of Protestantism in France. Supposed to have travelled to restore faith in the New World under a Protestant king
##### POR
MISSIONNAIRE;Agostinho;;portugal;3;14;2.0.0;1;Augistinians missionaries were seen in Zanzibar as soon as 1499
MISSIONNAIRE;Alvares;Fransisco;portugal;5;10;2.0.0;2;Missionary and explorer in Ethiopia
MISSIONNAIRE;Nóbrega;Manuel da;portugal;10;14;3.0.0;2;Co-founder of Rio, Recife, Salvador and São Paulo
MISSIONNAIRE;São Francisco Xavier;Francisco de Jasso Azpilcueta Atondo y Aznáres;portugal;10;14;3.0.0;3;Apostle of the Far East, he went as far as India, Japan and China. Co-founder of the Jesuit society
##### HIS
MISSIONNAIRE;Las Casas;Bartolomé de;espagne;5;14;3.0.0;3;\emph{Protector of the Indians} and first bishop of Chiapas. He actively fought for the rights of natives in America and is thus seen as a precursor of the universality of Human rights
MISSIONNAIRE;Cancer;Luis;espagne;6;14;3.0.0;2;Adept of the non-violent approach to christianisation. Missionary in Caraibes, Guatemala and Florida, where he was killed
MISSIONNAIRE;Motolinia;Toribio de Benavente;espagne;7;16;1.0.0;2;One of the \emph{Twelve Apostles of Mexico} and ethnographer of the Nahuas
MISSIONNAIRE;Zumarraga;Juan de;espagne;8;17;1.0.0;2;First archbishop of Mexico, introduced the first printing press in the New World
MISSIONNAIRE;de Niza;Marcos;espagne;9;14;4.0.0;2;Missionary in Peru and Guatemala. Explorer of Sonora, described the Seven cities of Cibola and later guide of Coronado's expedition
MISSIONNAIRE;Sahagún;Bernardino de;espagne;10;20;2.0.0;3;Studied the aztecs for a long time, thus becoming one of the first antropologists. Translated the Psalms and Gospels in Nahualt
MISSIONNAIRE;Solano;Juan;espagne;12;18;1.0.0;2;Second bishop of Cuzco, stayed fidel to the Crown during Gonzalo Pizarro's rebellion. Defender of native rights, he built the first hospital in Peru
MISSIONNAIRE;Montúfar;Alonso de;espagne;13;17;1.0.0;2;Second bishop of Mexico. Approved the devotion to Our Lady of Guadalupe
MISSIONNAIRE;Contreras;Pedro Moya de;espagne;17;20;2.0.0;2;Archbishop of Mexico, Viceroy of New Spain and first inquisitor general of New Spain. Died in poverty in Madrid, the Crown had to pay for his funerals
MISSIONNAIRE;Bolaños;Luis de;espagne;18;28;3.0.0;2;Initiated the system of \emph{reductions} in South America. Wrote the first grammar of Guaraní and translated the Catechism of the Third Council of Lima
MISSIONNAIRE;Murúa;Martín de;espagne;19;26;3.0.0;3;Chronicler of the Spanish conquest, wrote the first illustrated history of Peru
MISSIONNAIRE;Torquemada;Juan de;espagne;20;27;2.0.0;3;Writer of a monumental history of natives that was still used by historians centuries later. Not to be confused with the Spanish inquisitor
MISSIONNAIRE;Kino;Eusebio;espagne;39;44;4.0.0;2;Missionary in Sonora, he explored Baja California thus proving that it is not an island
MISSIONNAIRE;Junípero;Miquel Josep Serra Ferrer;espagne;52;59;2.0.0;2;Founder of the first Spanish missions in California between San Diego and San Fransisco
#Type;Name;Country;bonus
MISSIONNAIREanonyme;Dominicos;espagne;1
MISSIONNAIREanonyme;Dominicos;espagne;1
MISSIONNAIREanonyme;Franciscanos;espagne;1
MISSIONNAIREanonyme;Franciscanos;espagne;1

Vu l'impact des missionnaires et des missions, on ne pourrait pas juste les supprimer ? Il y a déjà suffisamment de micro-management dans le Rotw et cette partie là n'apporte pas grand chose. Tout ça pourrait être remplacé par un gouverneur anonyme dans les limites de ces pays à chaque période (quitte à baisser la manoeuvre des gouverneurs non nommés).