Questions à la con

Attention, ce ne sont pas des questions sur Europa mais plus sur le moteur de combat (j'essaye justement de faire un simulateur de combat - et ouais, faut bien s'occuper au taff pendant les vacances des autres...)

Donc ne cherchez pas ici des questions intéressantes, il n'y en aura pas !

1. Les bonus de cavalerie sont-ils cumulables ?
Exemple concret: nous avons une croisade tardive en période III, et les croisés se disent que stacker une A+ française avec une A- polonaise, ça le fait.
Le combat a lieu en plaine.
IV (donc FRA) a +1 en plaine en période III-V
IIM (donc POL) a +1 en plaine en période I-IV

Cette armée a-t-elle +1 au choc ou +2 ?

2. Technologie d'une pile
Tout est expliqué quand il n'y a que deux technologies différentes. Quid d'une pile avec trois technos (des coalitions avec russe ou turc en fin de partie doit pouvoir le faire) ?
Imaginons une pile avec A- en dentelle, A- en manoeuvre et détachement en baroque.
La pile n'est pas dentelle, c'est sûr. Mais est-elle manoeuvre ou baroque ?

3. C'est quoi un sipahi ?
C'est un janissaire ? Un timar ? Les deux ?

MKL<sans maîtrise, le pouitage n'est rien>

MKL a écrit:

1. Les bonus de cavalerie sont-ils cumulables ?
Exemple concret: nous avons une croisade tardive en période III, et les croisés se disent que stacker une A+ française avec une A- polonaise, ça le fait.
Le combat a lieu en plaine.
IV (donc FRA) a +1 en plaine en période III-V
IIM (donc POL) a +1 en plaine en période I-IV

Cette armée a-t-elle +1 au choc ou +2 ?

A mon avis +1, on prend les bonus de cav de celui qui a le plus grand nombre de LD je pense.

MKL a écrit:

2. Technologie d'une pile
Tout est expliqué quand il n'y a que deux technologies différentes. Quid d'une pile avec trois technos (des coalitions avec russe ou turc en fin de partie doit pouvoir le faire) ?
Imaginons une pile avec A- en dentelle, A- en manoeuvre et détachement en baroque.
La pile n'est pas dentelle, c'est sûr. Mais est-elle manoeuvre ou baroque ?

Pour un telle empilement assez baroque je dirait baroque

Plus sérieusement, juste parce que c'est tiré par les cheveux je dirais la pire techno.

Pour le bonus de cav, je dirais qu'ils sont exclusifs (ie on a au plus un bonus de cav) sauf le "3LD de plus"...
De même, une "northern forest" étant nécessairement une "dense forest", SUE devrait de base avoir un +2 chez lui en pIV-V...

Pour les Sipahi, ben comme indiqué c'est les TUR avant la réforme M2.

Pour les piles à 3+ technos (techniquement, on doit même pouvoir arriver à faire 4 technos avec 3 pions + 1 pacha, chacun à sa techno), heu... Joker.

Pour les technos, j'aurai dit la plus prépondérante, car là, on va avoir des piles de la pire techno à cause d'un jeton sur une pile de 9 (A+A+détachement de pasha). M'enfin pour ce que ça sert (c'est surtout chiant à implémenter ta règle en fait :p)

Par contre, comme promis, d'autres questions cons !

Le différentiel de taille (becoz sometimes, size does matter).
Déjà, est-ce normal que sur terre on fasse la différence de taille et pas sur mer ?
Ensuite, est-ce prévu que sur terre, les tailles soient inverses (+2 <-> -2) ?
Car il est précisé, dans le cas de piles composites, d'arrondir à l'entier le plus proche. Et vient le problème du .5 et surtout du .5 négatif. Si on arrondit à l'entier inférieur, alors une pile de taille 1.5 sera réduite à 1 tandis que son homologue à -1.5 sera réduite à -2.
Si c'est normal, alors oubliez ma question.

Sur mer, le différentiel de taille est, de fait, fait lors de la phase "Modify losses" du battle sumary. Une petite flotte donne (table <S1>) des pertes moindres comme une petite armée mais une grosse flotte donne par cette modif des pertes grosses comme une armée de grosse taille.
L'idée est que la table de bataille est prévue pour les pîles de 8 détachements. Sur terre, on ne peut qu'avoir moins (sauf pachas et autres chinois) mais sur mer on peut avoir plus.

Pour les arrondis, la taille qui est arrondie c'est celle de la pile, pas la comparaison. Donc une pile avec A+ de taille 3 et A+ de taille 0 a une taille finale de 1.5 (à arrondir), mais ce chiffre là est toujours positif. Je dirais donc qu'on arrondi en dessous, ce qui lui fait une taille globale de 1.
Si cette pile affronte une pile de taille 3, le diffrentiel de taille est de +2/-2 que l'on divise par 3 (ou on regarde la table en haut à droite) pour trouver au final un effet de +1/-1. Cet effet final devrait normalement toujours être symétrique de par la manière même dont il est calculé...

Jym a écrit:

Pour les arrondis, la taille qui est arrondie c'est celle de la pile, pas la comparaison.

Pourtant dans les tables, on a ça:
Generic Procedure for composite armies:
Compute the average size of each LD (number
between 0 and 7). Compute the difference X between
one army and the other, divide it by 3 and
round it to the nearest integer.

Puis de toutes façons, si on n'arrondit pas la comparaison qui est divisée par 3, il y aura forcément des problèmes.

Jym a écrit:

Je dirais donc qu'on arrondi en dessous[...] Cet effet final devrait normalement toujours être symétrique de par la manière même dont il est calculé...

Je ne pige pas. Prenons ton exemple:
Armée 1: A+ de taille 3 et 1+ de taille 0 => taille moyenne 1.5
Armée 2: 2A+ de taille 3 => taille moyenne => 3

Différentiel de tailles = 1.5 que l'on divise par 3 => 0.5.
Pour armée 1, le différentiel de taille est de -0.5, pour l'armée 2, il est 0.5.
Si on arrondie en dessous, ça fait différentiel de -1 pour armée 1 et différentiel de 0 pour armée 2.
Si on arrondie au-dessus, ça fait différentiel de 0 pour armée 1 et différentiel de 1 pour armée 2.

Ou alors ce serait la différence (en valeur absolue) qui serait arrondie, et chacun aurait un + ou un - selon qu'il est plus grand ou plus petit ?

MKL a écrit:

Jym a écrit:

Je dirais donc qu'on arrondi en dessous[...] Cet effet final devrait normalement toujours être symétrique de par la manière même dont il est calculé...

Je ne pige pas. Prenons ton exemple:
Armée 1: A+ de taille 3 et 1+ de taille 0 => taille moyenne 1.5
Armée 2: 2A+ de taille 3 => taille moyenne => 3

Différentiel de tailles = 1.5 que l'on divise par 3 => 0.5.
Pour armée 1, le différentiel de taille est de -0.5, pour l'armée 2, il est 0.5.
Si on arrondie en dessous, ça fait différentiel de -1 pour armée 1 et différentiel de 0 pour armée 2.
Si on arrondie au-dessus, ça fait différentiel de 0 pour armée 1 et différentiel de 1 pour armée 2.

Ou alors ce serait la différence (en valeur absolue) qui serait arrondie, et chacun aurait un + ou un - selon qu'il est plus grand ou plus petit ?

Ça dépend ce qu'on arrondi, je pense qu'en fait il faut arrondir la taille avant de comparer, comme ca pas de soucis.

Sinon l'esprit c'est de toute façon que la différence est symétrique, donc c'est la valeur absolue qu'on arrondi.

Oui, il faut arrondir la taille avant de calculer le différentiel.

En fait, la taille d'une armée (même multinationnale) est globalement conçue pour n'être que des entiers, donc il faut arrondir quand on calcule la taille moyenne.

Pour la technologie : la règle est qu'il faut qu'il y ait strictement plus de 50% de la pile qui soit de la technologie ou mieux pour pouvoir bénéficier de cette technologie.

Presque comme pour le statut de vétéran en sorte (pour vértérans, je crois qu'on a dit qu'il faut qu'il y ait au moins 50% en DT et 50% en pion A).

A noter au passage : les natifs rejoignant des conquistadors prennent la technologie du pays du conquistador.

A+
Pierre

pb a écrit:

A noter au passage : les natifs rejoignant des conquistadors prennent la technologie du pays du conquistador.

Ah tiens, je crois ne pas avoir appliquer ça.

À noter que ça me semble complètement normal pour HIS en Amérique (on veut que les Incas et les Pastèques se fassent tirer dessus) mais que ça me semble plus discutable pour Clive & Dupleix en Inde (ou on peut choisir entre une poignée de DT de bonne techno ou une armée de techno bof).

J'ai corrigé le problème de techno, et me voici arrivé à la prochaine question à la con !
Parlons des batailles majeures.
D'après les tables:
- sur terre: Major defeat: rout, loss difference at least 3LD and losers had A
- sur mer: Major defeat: rout and loss difference at least 5ND or 8NGD

Mais j'eus ouï dire que pour un différentiel de taille +2, il fallait 4LD et pour un différentiel de -2, il faut 2LD. Info ou intox ?
J'eus aussi ouï dire qu'on ne checkait les chefs que si une bataille majeure est possible. Et j'ai souvenir qu'on ne check les chefs que si 3 LDs sont présents, pion armée ou pas. Donc même question.

* Il faut 4LD si on est à +2. Mais toujours 3LD si on est à -2.
* Il faut que le perdant ait une armée européenne. Donc pas de bataille majeure contre les (amér)indiens.
* On checke le chef si 3+LD, mais pas forcément besoin de pion armée.

Jym a écrit:

* Il faut que le perdant ait une armée européenne. Donc pas de bataille majeure contre les (amér)indiens.
* On checke le chef si 3+LD, mais pas forcément besoin de pion armée.

Ca rouvre pas la strategie "anti-jeu" de stacker les tas de 3 LD face a un chef bourrin, pour le faire checker sa survie sans risquer la majeure ?

Boka a écrit:

Jym a écrit:

* Il faut que le perdant ait une armée européenne. Donc pas de bataille majeure contre les (amér)indiens.
* On checke le chef si 3+LD, mais pas forcément besoin de pion armée.

Ca rouvre pas la strategie "anti-jeu" de stacker les tas de 3 LD face a un chef bourrin, pour le faire checker sa survie sans risquer la majeure ?

Ça sera peut-être "en ROTW, il faut que le perdant ait une armée européenne pour que ce soit une bataille majeure". (et en Europe, on s'en fout, 3LD d'écart suffisent).
Parce que bon, cette histoire de pion armée, c'est pour pas gagner de la STAB en tapant des indigènes, c'est tout. Si en Europe on laisse trainer des piles de 3LD sans pion A, on le cherche un peu.

Jym a écrit:

pb a écrit:

A noter au passage : les natifs rejoignant des conquistadors prennent la technologie du pays du conquistador.

Ah tiens, je crois ne pas avoir appliqué ça.

À noter que ça me semble complètement normal pour HIS en Amérique (on veut que les Incas et les Pastèques se fassent tirer dessus) mais que ça me semble plus discutable pour Clive & Dupleix en Inde (ou on peut choisir entre une poignée de DT de bonne techno ou une armée de techno bof).

À la réflexion, ça sera peut-être "les natifs (de techno médiévale ?) ne sont pas pris en compte dans la techno et dans le moral de la pile."

Je préfère dire qu'ils ne sont pas pris en compte plutôt que de dire que Cortès fournit des armes à ses 15LD d'indigènes… Même si ça revient au même.

Humm, d'ailleurs à l'heure actuelle, les indigènes d'Amérique sont dans le groupe culturel ROTW alors que les Incas et Aztèques sont dans le groupe culturel Medieval (et passent en ROTW par II-19). Ça peut donner des trucs bizarres. Faudra clarifier :
"les natifs en Amériques sont dans le pire groupe culturel entre Incas et Aztèques (existant) et deviennent ROTW quand les deux sont détruits".